从心理学的角度来看，行为是由动机驱动的。例如，乱穿马路、闯红灯的驱动力主要是为了省时省力——无需绕圈或等待绿灯。那么，如何防止这种行为的发生呢？从理论上分析，不外乎两个方面：一是减少行为的动机，二是增加行为的阻力。
过去，有关部门的思路一直围绕着“加大抵制行为”。最常见的方法是我所说的“恐吓宣传”，这意味着关注乱穿马路对行人的危害。说白了，乱穿马路可能会发生车祸。
我经常在社区布告栏上看到类似的宣传，并附上血淋淋的车祸照片。最极端的例子是，某年交通安全宣传周期间，上海某道路两侧的广告牌上贴满了车祸照片。这样做的人可能没有考虑过另一个问题。这些照片实际上“不适合儿童”，根本不适合这样的公开展览。
结果？没有效果。为什么没有效果呢？因为日常经验告诉我们，乱穿马路确实可能会引发车祸，但是发生车祸的概率很低。如此低的概率不足以防止乱穿马路行为的发生。于是进行了罚款，但由于多种原因，罚款长期无法实施。
该系统目前正在浦东新区嘉林路与金高路交叉口进行试点，并将适时向全国其他地区推广。更厉害的是，该系统可以利用人脸识别技术，将监控器拍摄到的图像连接到公民身份证管理单元，并将个人不文明行为记录在诚信档案中。
看来有关部门是要去“吓唬人”的阴暗面了。
问题是，我们为什么不能反其道而行之，开动脑筋，在减少乱穿马路的动机上做文章呢？我们大楼里有一位退休的老人。不知道是他自己突然的灵感，还是其他的影响。受到这座城市的启发，有一天我写信给市长，建议在十字路口架起四把雨伞。后来，上海的一些路口也确实这么做了。效果惊人！尤其是刮风下雨炎热的日子，很多行人都依依不舍地站在它下面。
还有一个因素，作为一个行人，我越来越无法忍受：人行灯亮绿灯时，机动车仍然可以行驶。这种做法本身就侵犯了行人在道路上行走的权利，因为这意味着机动车可以随时行驶，但行人即使在人行灯亮绿灯的情况下也不能自由行走。
与机动车相比，行人本来就是弱势群体，所以在解决乱穿马路问题时，不能一味地把重点放在“吓唬人”上。至于“乱穿马路与诚信挂钩”的做法，如果有一天实行，我一定会第一个站出来反对——这根本不会改善文明，只会适得其反。
相关资讯：